annexe 23F
Les propos faux de M de Seréville
À L’ATTENTION DE M de SERÉVILLE
Nous vous rappelons qu’après s’être vu refuser d’ajouter à son nom un « du Puy Montbrun Rochefort » que le requérant disait être celui de sa mère ce qui était faux [Voir Chapitre 8], ce dernier a obtenu l’ajout Dupuy-Montbrun.
Imaginez vous lire dans le décret ci-dessous le propos évidemment tout aussi faux dont vous l’affublez ?
Ce que vous essayez de faire croire au lecteur dans votre notice – le requérant a repris le nom de sa mère – est aussi mis en avant par certains pseudonymes dans Wikipédia et Généawiki (peut-être ceux d’une seule personne ?).
On veut faire croire, curieusement à votre exemple (c’est quasiment maladif) que le (faux) nom de cette mère était bien celui de son propre père [Voir fin du Chapitre 7]. Bien sûr il faut pour cela tricher avec les sources. Ce que vous facilitez avec vos propos regrettables.
À l’attention du lecteur
On peut observer ici que Monsieur de Cotton et le sieur Rocher (olim) avaient épousé deux sœurs.
Il y a fort à penser que ce Monsieur de Cotton qui, lui, était d’une famille noble, n’a dû guère goûter l’affaire picrocholine dans laquelle il a dû être entraîné.
Au bilan il s’est vu affubler d’un appendice ridicule dont son nom (une noblesse de Lyon au XVIIe siècle) n’avait nul besoin.
Heureusement pour le nom de la famille Cotton subsistante – on le dit en en restant au seul aspect des notices figurant dans les ouvrages de généalogie – sa branche s’est éteinte.
Ce nom devenu tristement regrettable pour cette famille qui subsiste, n’est plus quoiqu’écrive M de Seréville1.
notes
- 1 | Pendant longtemps l’article de Wikipédia donnant (ou prétendant donner) la liste des familles subsistantes de la noblesse française affublait la famille de Cotton du nom de Cotton du Puy-Montbrun.
Il est vrai que dans le Dictionnaire de la Noblesse Française de M de Seréville, c’est un comble, la notice de cette famille est dite à la page 327 et à la page 132 du Supplément : Cotton (du Puy-Montbrun) (sic). Pour un généalogiste écrire un nom contrairement à ce qu’en a défini le décret ci-dessus, c’est à notre sens enfreindre des règles élémentaires de report de la source qui confère le nom, ce qui s’appelle tricher (encore une fois).
Pire, il triche une fois de plus en présentant comme subsistante dans son supplément page 132 édité en 1977 une famille de Cotton qui n’a rien à voir avec les Cotton Dupuy-Montbrun lesquels en sont un rameau éteint qui a ajouté Dupuy-Montbrun à son nom, initialement de Cotton.
Il a le culot de prévenir in fine le lecteur que la famille subsistante ne porte [le Dupuy-Montbrun] ni à l’été civil, ni dans le monde.
Parbleu ! Dupuy-Montbrun n’a jamais été ajouté à leur nom. Ils ne risquent pas de le porter.Nos efforts (il y a plusieurs années) pour rétablir la vérité ( la branche Cotton Dupuy-Montbrun est éteinte et ne risque pas de figurer dans une liste de famille subsistante comme on l’a écrit ci-dessous le 26 novembre 2015 à 12:52 (CET) ) ont été vains
Extrait de notre intervention dans Wikipédia :
Information à l'attention de Correcteur21
La branche éteinte est bien sûr celle des Cotton Dupuy-Montbrun, improprement appelés Cotton du Puy-Montbrun.
Donc on doit tout de suite mettre en garde le lecteur. Tout rapprochement entre les capacités à dire le même faux, tant du pseudonyme Correcteur21 que de M de Seréville ne peut être que pure coïncidence.Outre le comportement du pseudonyme Correcteur21 exclu ultérieurement par Wikipédia mais très probablement présent (un test dit « du canard » par les administrateurs de Wikipédia pourrait le montrer) les efforts vains peuvent s’expliquer aussi par la présence dans l’article de Wikipédia de pseudonymes qui y interviennent assez majoritairement, B-noa et Iyy notamment (voir https://fr.wikipedia.org/w/index.php? title=Liste_des_familles_subsistantes_de_la_noblesse_française_(A_à_K)&of fset=&limit=500&action=history).
On a montré en [Voir Annexe 23D] et en [Voir Annexe 23B] ce qu’il en est de leur comportement.