annexe 22F

Nuire
Trois observations pour le lecteur qui souhaite aller plus loin

La première

On l’a dit, dans Wikipédia les sources manuscrites ne sont pas admissibles. Ainsi les documents établis pour les Honneurs de la Cour par Louis-Nicolas-Hyacinthe Chérin (pour les deux familles du Puy du Dauphiné et de l’Albigeois) ne peuvent donc pas être utilisés provoquant, ce faisant, une perte totale d’information.

La présentation de la filiation de la famille du colonel établie pour les Honneurs de la Cour et dont nous avons montré la pertinence est ainsi interdite de parution dans Wikipédia.

Pour autant d’autres documents imprimés traduisent la prise en compte dans leurs propres travaux par plusieurs généalogistes de cette filiation. Ce sont des sources imprimées recevables. Pour en interdire la présentation il faut les considérer comme trop anciens. Ils sont jugés en conséquence obsolètes même s’ils n’ont jamais été infirmés. Wikipédia les appelle sources primaires.

Ainsi lorsque des sources vont à l’encontre de ce que l’on veut démontrer – ici qu’il y a de nombreuses branches dans la famille du Puy du Dauphiné données par le généalogiste Guy Allard – il suffit de taxer ces sources de « primaires » pour les écarter.

Ainsi dans l’historique au 20 octobre 2018, lit-on la façon d’agir du pseudonyme Heurtelions :

Voilà un excellent exemple. Nous avons montré que LNH Chérin avait accepté les travaux de Guy Allard grâce auxquels Jacques du Puy, branche Rochefort avait pu faire apparaître une seigneurie Montbrun possédée par un de ses aïeuls en ligne directe, ce qui l’autorisait à demander un titre du Puy-Montbrun. Et qu’il avait de ce fait considéré les travaux d’Allard comme éligibles à la règle qui ne voulait du requérant que des pièces originales. 

Ne pas prendre en compte Guy Allard c’est limiter les du Puy du Dauphiné à deux branche seulement. C’est ce que prétend cet Heurtelions dans l’article Famille du Puy-Montbrun.

Plus généralement pour le lecteur, se priver des sources dites primaires par Wikipédia, c’est s’interdire de faire un travail correct de généalogie.
On voit donc que les règles de cette encyclopédie – excellentes pour nombre d’articles – ne conviennent pas à la généalogie.

La seconde

Un rappel nécessaire, on a dit que personne ne s’intéressait à l’article sur la famille du Puy-Montbrun ? Erreur, ô combien instructive. La consultation de l’historique de l’article donne récemment :

Un intervenant au pseudonyme de Montbrun60 écrit ainsi dans l’article Famille du Puy-Montbrun le 2 juillet dernier :
« la lignée de la famille Dupuy-Montbrun qui n’est pas éteinte comme indiqué dans l’article. Source : livre généalogique de notre famille Montbrun transmis de père en fils. »

Un article de Wikipédia fournit, de par sa capacité à être connu de tous, une exceptionnelle occasion d’examiner l’extinction de la vraie famille du Puy-Montbrun qui pourrait ne pas avoir été éteinte, une hypothèse que nous avons soulignée.

Que croyez-vous qu’il arriva ?

Croyez-vous que Wikipédia invite l’intéressé à présenter ses preuves en page de discussion afin d’accroître le connaissances sur la famille objet de l’article ?

Non. Un administrateur au pseudonyme de B-Noa a supprimé illico ( 14 minutes après, ce qui montre une surveillance automatique par lui) cette contribution sans s’intéresser aucunement à son apport.

On a bien lu en effet : « annulation de la modification de Montbrun60 ». 

Nous espérons que notre site donnera à Montbrun60 l’occasion de converser avec nous. Nous tenons pour quasi certaine la non-extinction de la famille du Puy-Montbrun du Dauphiné dont ils seraient les descendants.

Il reste que le comportement de certains intervenants tel l’administrateur au pseudonyme de B-Noa fait honte à Wikipédia en interdisant toute recherche de l’information, le souhait des fondateurs de Wikipédia.

La troisième

Ce comportement déjà observé pour ce B-Noa et celui que nous avons montré du pseudonyme Heurtelions nous a conduit à nous rendre à La Villette où chaque premier samedi du mois des administrateurs de Wikipédia poursuivent leur travail tout en se mettent à la disposition de ceux qui souhaitent les rencontrer. 

La conclusion s’est vite imposée. Une administratrice nous a dit clairement qu’elle ne s’intéressait jamais aux articles de généalogie, un « pot de pus ». Elle a raison même si on nuancerait volontiers son propos.

Or il y a comme partout des intervenants remarquables qui font dans le domaine de la généalogie des articles de grande compétence.
Mais la qualité de leurs travaux est gommée par plusieurs escrocs dont Wikipédia gagnerait à se défaire.

On l’a dit aussi. L’écriture dans les articles de Wikipédia est tenue par des règles. Elles sont rarement flouées comme on l’a vu ici. Elles interdisent toujours de se servir de Wikipédia comme tribune pour présenter son propre point de vue. Et d’y faire figurer des fake news. C’est un bien.

Il paraît donc clair à ce titre que les administrateurs de Wikipédia gagneraient à bannir les articles de pure généalogie. Ils ont leur place dans des ouvrages de généalogie, pas dans une encyclopédie.

Que viennent faire par exemple dans Wikipédia les fadaises que l’on lit dans l’article « Famille de Saulieu » dont un des membres fait ici l’objet d’une lettre ouverte ? Rien que la manifestation d’un ego. La famille (sans intérêt) y supplée les petitesses individuelles.

Or, cela dit, il y a tant d’autres personnes dont on ne verra jamais les noms dans des Dictionnaires de la Noblesse qui mériteraient bien plus – par leurs actions, leurs engagements, leurs créations, ce en quoi ils comptent dans une société – de figurer dans l’encyclopédie. Sans en venir à singer le Who’s Who qui est fait pour cela.

En revanche l’encyclopédie gagne comme elle le fait à s’intéresser aux familles nobles qui sont intervenues dans l’histoire des sociétés humaines pour lesquelles on dispose, en ce qui les concerne, de bien suffisamment de preuves, et sous les formes requises.

Ce n’est pas le cas de Généawiki dont la généalogie est fond de commerce. Il n’y a aucun comité de lecture, aucune « aide » au sens de Wikipédia – ce qui vaut règle – et pas d’administrateurs cooptés pour ce rôle. La malhonnêteté intellectuelle, on l’a vu, peut y aller à son comble.