annexe 22A

Si vous observez dans Wikipédia une thèse erronée, vous échouerez à la faire prendre en compte si la communauté qui a créé l’article en cause s’oppose à votre intervention.

Votre proposition peut répondre à toutes les règles d’écriture. Être étayée par des références, s’appuyer sur de sources dont aucune n’est strictement venue les invalider, sur des sources récentes et d’auteurs reconnus. La proposition peut répondre à la neutralité en accordant à chaque point de vue un poids proportionnel à sa reconnaissance.
La proposition peut s’inscrire dans tous les principes fondateurs de Wikipédia.
Peine perdue.

En effet, dans Wikipédia, on en vient au vote lorsqu’il y a conflit où :
◊ ceux qui interviennent pour faire évoluer la page ne disposent que de leur propre voix.
◊ ceux qui ont pignon sur rue ont toutes les leurs et s’entendent pour faire nombre.
Toute décision est consensuelle. Au vote, c’est évidemment perdu.

Il existe bien des « administrateurs » auxquels on peut faire appel. On en a vu s’interrogeant sur notre légitimité à intervenir dans un article généalogique. Typiquement pour eux, écrire dans un article concernant sa propre famille est interdit de fait au motif que l’on pourrait être partisan. Quel mépris !

Rappelons que nous avons dit qu’il existe pour autant des administrateurs d’une honnêteté intellectuelle parfaite. 
Le pseudonyme Racconish ne nous en voudra pas si l’on dit ici qu’il a tout remarquablement fait pour que soient prises en compte les informations proposées dans le présent site.

Il y a consacré beaucoup de son temps tout en s’investissant considérablement, en suggérant des efforts de méthode substantiels. Peine perdue encore. Il a échoué.

Il a échoué devant la malhonnêteté de notre opposant, le pseudonyme Correcteur21, un tricheur dont Wikipédia s’est aperçu plus tard du comportement en l’excluant¹.
Il a échoué de par le principe même de majorité de Wikipédia. Sans majorité, rien ne peut se modifier.

On dispose d’un exemple qui est paru dans la presse. La Canadienne Donna Strickland a obtenu, en octobre 2018, avec deux de ses collègues masculins, le prix Nobel de physique.
Cette spécialiste des lasers, contrairement à ses deux collaborateurs, n’avait pas de page Wikipédia à son nom. Ce qui avait été écrit à son intention pour qu’elle figure dans l’encyclopédie a été refusé par une majorité qui ne la connaissait pas. Ce dont on ne doute pas de la part d’intervenants médiocres mais nombreux.

Pour aller plus avant si le lecteur le souhaite, on dispose sur ce sujet de nombreux ouvrages dont : Wikipédia, Objet scientifique non identifié 2015, Livre sous la direction de Lionel Barbe, Louise Merzeau et Valérie Schafer, Presses Universitaires de Paris Ouest, 2015.

En le recherchant sur internet on lit : 

« Wikipédia est probablement l’encyclopédie la plus consultée au monde, y compris dans le milieu scolaire et universitaire. Ce livre est donc bienvenu, qui regroupe une douzaine de contributions scientifiques sur l’encyclopédie. Les auteurs s’accordent sur le fait que le fonctionnement de Wikipédia pose plusieurs problèmes : articles non signés, manque éventuel de fiabilité, vandalisme, etc.. Cependant, ils soulignent aussi ses avantages : richesse des articles due à la pluralité des contributions, diversité des points de vue pris en compte, mise à jour permanente, etc.. Le ton du livre est globalement positif, l’idée étant que Wikipédia s’est progressivement doté de règles épistémiques qui assurent son bon fonctionnement, notamment la règle consistant à devoir appuyer une idée par une référence reconnue. Ces règles permettent aux différents contributeurs d’exercer une police mutuelle. Le principe de base de l’encyclopédie n’est donc pas la vertu des contributeurs, mais leur vigilance quant au respect des règles. Et de fait, plus un article a de contributeurs, plus sa qualité est élevée. En cas de désaccord sur un article, une procédure à plusieurs niveaux est prévue : discussion directe entre contributeurs, médiation d’un tiers étranger au conflit, et, en dernier lieu, décision d’autorité d’un comité d’arbitrage composé de wikipédiens élus.

Nous avons souligné l’importance des règles. Nous avons montré comment avec d’autres les pseudonymes Heurtelions essentiellement et Ornd les bafouent avec un administrateur B-Noa qui se garde bien de s’impliquer dans le respect des règles.

Nous avons aussi souligné la médiation qui peut échouer devant la malveillance. La décision d’arbitrage de Wikipédiens élus n’est jamais apparue comme existante pour ce qui nous a concerné.