annexe 23B

Nous avons présenté une intervention du pseudonyme Iyy sur la famille du colonel du Puy-Montbrun (c’est nous qui surlignons) : 

… il y a les HC [ Honneurs de la Cour NDLR ] sauf qu’il n’est pas exclu que les preuves aient été fausses…
Cordialement, Iyy (discuter) 19 octobre 2018 à 21:33 (CEST)

Les administrateurs peuvent observer qu’un utilisateur, félicité par Wikipédia pour sa compétence historique par des lauriers, se devrait d’éviter d’y déclarer de façon lapidaire comme probablement fausse une filiation disponible à la Bibliothèque Nationale et par internet, qu’à l’évidence il n’a pas lue. S’il l’avait lue, il aurait tout de suite compris l’ampleur du travail à faire avant de se prononcer. Ce qui l’aurait encouragé à réfléchir avant d’agir.

L’engagement du généalogiste du Roi sur cette famille que l’on a montré, très exactement de même nature que celui décrit par M François Bluche pour une autre famille, l’aurait alors conduit à plus de prudence avant de susurrer le faux et utiliser ainsi Wikipédia comme une tribune dans laquelle il sait que tout avis contraire est aussitôt refusé. Depuis quatre ans aucune discussion constructive n’a été possible. Demandez-le à Racconish.

On se comporte donc en homme responsable de ce qu’on écrit. On lit d’abord avant de parler de la source¹ dont les preuves sont suspectées être fausses. Inutile d’ajouter une observation élémentaire. La bonne lecture des sources est requise par Wikipédia « Citez vos sources ».

On montre alors que les preuves de cette filiation sont fausses, ce qui est facile à traiter puisque les preuves, plus d’une centaine de preuves, sont toutes présentées dans un document de cinquante-deux pages comme on le voit en accédant à la source.

Une fois qu’on les a démontrées fausses, on l’écrit.

L’écrire sans en avoir démontré le caractère faux c’est se moquer des règles de Wikpédia tout en donnant la regrettable impression d’attaquer la réputation de la famille du colonel du Puy-Montbrun, ce qui s’appelle la calomnier.

Impression d’autant plus regrettable, que nous montrons que la probabilité qu’aurait le pseudonyme Ivy à montrer fausses les preuves présentées est nulle.
Nulle. Le généalogiste du Roi que chacun comprendra plus compétent que lui s’est engagé, on l’a clairement montré.
Chose rare, mais ici fort utile.