annexe 20B
Une introduction d’un article par le pseudonyme Pierre01
alors que Wikipédia décidait de s’en séparer
Après quelque années d’effort – dont tous vains – nous avons toutefois réussi à faire supprimer de l’encyclopédie Wikipédia un article sur les familles du Puy-Montbrun dont l’objectif évident était de faire valoir la famille de l’usurpateur de Rocher de Labaume Dupuy-Montbrun et de dire le faux sur la famille du colonel du Puy-Montbrun.
Cette suppression a été rendue possible par un consensus de nombreux utilisateurs sur un article qui n’avait pas lieu d’être dans Wikipédia, ce qui a rendu inefficace la malveillance de ceux qui avaient créé l’article.
Ce consensus s’est établi sur la base des fondements de Wikipédia. Cette encyclopédie n’a pas vocation à devenir un ouvrage de généalogie. Les familles qui y figurent doivent s’inscrire dans l’Histoire par l’illustration de très nombreux membres, tels les La Rochefoucauld par exemple.
Il n’en est rien, évidemment, des familles ayant porté, pour tout ou pour partie, un du Puy-Montbrun dans leur nom.
D’où la suppression de la page.
Par miracle (?) la page est « sauvée » par un pseudonyme Pierre01 qui l’introduit dans Généawiki.
Est-ce possible de présenter à nouveau le faux ? Oui, on le voit
À la date de son introduction1 le 27 avril 2018 on lit dans l’article :
Il en ressort : FAUX le « Qui aurait été anoblie »
Dans un site de généalogie, la moindre des compétences est de dire si une famille est noble ou non, sources à l’appui.
Généawiki présente pour justifier le « qui aurait été anoblie » un seule source2 en note 8 : Henri Jougla de Morenas, tome 6 page 35, (ci-dessous).
Outre que ce n’est pas Henri Jougla de Morenas décédé qui l’a écrit mais un sociétaire inconnu de la société du Grand Armorial de France, ce qui est écrit dans la source ne dit pas que la famille « aurait été anoblie en 1709 » mais qu’elle « s’agrégea à la noblesse au XVIIIe siècle ».
On peut utiliser les bons articles3 Wikipédia pour apprendre si on ne le sait déjà que l’agrégation à la noblesse n’est en rien un anoblissement (ci- dessous) :
FAUX encore le « Il est souligné que le décret avait autorisé Louis Rocher de Labaume à relever le nom de sa mère »
Remarquable mensonge pour tromper le lecteur en citant une source.
La source4, arrêt de la cour de Cassation dit :
« Attendu que les demandeurs au pourvoi [les Rocher de Labaume Dupuy-Montbrun NDLR] font encore grief à l’arrêt de leur avoir fait défense de porter le nom “du Puy-Montbrun” (en trois mots) alors, selon le moyen, qu’en autorisant leur ancêtre à relever un nom en voie d’extinction l’auteur du décret du 7 avril 1865 a entendu “de toute évidence” autoriser la reprise de ce nom tel qu’il était orthographié jusqu’alors… »
Ce sont les demandeurs au pourvoi, les usurpateurs de la famille olim Rochier, qui affirment dans leur exposé devant la Cour que le décret les auraient autorisés de relever un nom en voie d’extinction, ce qui est faux.
Ce n’est évidemment pas la Cour qui le dit, ce que veut faire croire le pseudonyme Pierr01.
Pour mémoire, le décret5 autorise, un point c’est tout.
On a montré que le Sceau avait refusé au représentant de la famille olim Rochier de relever le nom de sa mère, une demande qu’il présentait d’ailleurs comme une faveur gratuite.
Et que celui-ci, faussaire en puissance, avait fait une nouvelle demande subtile et acceptée d’ajouter Dupuy-Montbrun.
La Cour a rejeté le pourvoi non sans avoir (malicieusement) rappelé l’action du faussaire en écrivant que : « M Louis de F… de la Baume a été autorisé par un décret impérial du 7 avril 1866 à ajouter à son patronyme le nom de “Dupuy-Montbrun” ; qu’il a néanmoins fait inscrire ses enfants sur les registres de l’état civil sous le nom de “de Rocher de la Baume du Puy-Montbrun”… »
FAUX encore…
On s’arrête là, l’essentiel étant le faux concernant la famille du colonel du Puy-Montbrun dont nous parlons par ailleurs. On comprend que nous avions des raisons de rencontrer le pseudonyme Pierr01 pour lui présenter les informations en notre connaissance de nature à corriger ce qu’il écrivait. Nous avons essuyé un refus.
Pourtant, le rencontrer serait encore toujours utile. On lit dans la version actuelle6 :
« La branche cadette donna un rameau éteint qui aurait été confirmé noble par lettres patentes de 170922) » avec une note 22 qui renvoie à la même notice 29533 du Grand Armorial de France, celle que nous avons présentée ci-dessus.
Or la notice ne dit pas que la branche cadette « aurait été » mais que, par un rameau, « elle a été confirmée noble par L(ettres) P(atente) de 1709 » comme on le voit ci-dessous, ce qui n’est pas pareil on en conviendra.
Voilà donc encore la citation fausse d’une source qui écrit par ailleurs « autorisé par décret de 1866 à ajouter à son nom du Puy-Montbrun », comme on le voit ci-dessous :
Conclusion à l’attention de Pierre01 s’il venait à s’intéresser à ce site
Nous lui suggérons de cesser de s’appuyer uniquement sur le Grand Armorial de France qui nous dit :
◊ d’un décret ce qu’il ne dit pas : Dupuy-Montbrun et du Puy-Montbrun n’ont rien à voir rappelle la Cour de Cassation, ce qui montre l’ignorance des archives étatiques faciles à consulter – un décret – de la part du sociétaire inconnu rédacteur de la notice ;
◊ d’une famille un nom illégal : On peut s’étonner du savoir du sociétaire devant une telle erreur faite en 1948 pour une famille qui s’appelle de Rocher de Labaume Dupuy-Montbrun quelle que soit son appellation ante ;
◊ de cette famille qu’elle est agrégée à la noblesse au début de la notice et donc non noble ;
◊ de cette même famille qu’elle est noble à compter de 1709 mais pour des branches cadettes à la fin de la même notice.
Tout ceci montre une notice bâclée, pour ne pas dire ridicule.
Pour faire court :
1 / Une famille du Vivrais confirmée noble etc., etc. n’achète pas (là c’est certain) un titre de comte héréditaire à Napoléon III.
Aucun généalogiste n’oserait écrire ainsi ce qui l’a été par le pseudonyme Pierr01 qui dans une même notice dit le tout et son contraire sur une famille qu’il estime censée relever le nom d’une famille de noblesse féodale.
2 / Nous avons montré que cette famille a été admise dans L’Association de la noblesse française par effet de niche sur son titre de comte héréditaire.
Donc elle n’était pas noble précédemment, sans quoi elle l’aurait fait valoir comme preuve proprement fondatrice de l’association et donc hautement préférable.
La confirmation noble des branches cadettes citées par le pseudonyme Pierre01 démontre l’incompétence de cette personne à fournir une donnée sérieuse en se complaisant dans un amalgame de sources, sans en extraire l’information de qualité.
3 / Il va de soi que si la famille de Rocher de Labaume Dupuy-Montbrun obtenait de la commission de preuves de l’A.N.F. une nouvelle admission sur un principe de noblesse antérieur à celui acheté en 1868, nous le ferions savoir aussitôt.
Ce qui ne changera rien au fait qu’elle n’a jamais obtenu l’autorisation de relever le nom du Puy Montbrun Rochefort, dont le du Puy-Montbrun qui en fait partie.
notes
- 1 | https://fr.geneawiki.com/index.php?title=Familles_du_Puy-Montbrun&oldid=1654570 puis cliquer sur « Historique » et rechercher « les pages le plus anciennes » pour en arriver à la page du 27 avril 2018.
- 2 | Voir : https://palisep.fr/bibliotheque/jougla/tome_06.pdf.
- 3 | Voir : https://fr.wikipedia.org/wiki/Agrégation_à_la_noblesse.
- 4 | Voir : https://www.legifrance.gouv.fr/affichJuriJudi.do?idTexte=JURITEXT000007077769.
- 5 | Voir : https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k97362516/f471.image.
- 6 | À la date d’édition de ce site.