Chapitre 22

Fake news dans Wikipédia
Des infox dans deux articles

« Fake news » ou « Infox » veux dire aujourd’hui information fausse et cherchant à nuire. C’est la cas de certains articles de Wikipédia. Ils nuisent pour ce qui nous concerne en conduisant le lecteur à croire que la famille du colonel du Puy-Montbrun a usurpé le nom qu’elle portait.

Nous avons dit que des officiers élèves de l’École Militaire Interarmes (EMIA) ont pris son nom pour nom de promotion. Que d’autres peu après ont pris celui du général Marcel Bigeard.
Quelque soit le nom, dire le faux sur un nom c’est salir la mémoire.

Préalable

Nous venons de voir dans le chapitre précédent comment des informations sûres, aisément accessibles au lecteur, font découvrir la malveillance du pseudonyme Pierr01 dans Généawiki.

L’essentiel tient dans ce que l’on sait d’un document manuscrit, la mention d’un testament, attestant une filiation par des références notariales certifiées.
On ne peut pas le faire valoir dans Wikipédia. Wikipédia en effet n’accepte pas les sources manuscrites. C’est un principe de cette encyclopédie. Dont acte.

C’est peu dire toutefois que cela sert grandement aux pseudonymes qui cherchent à nuire dans Wikipédia au colonel du Puy-Montbrun, ce qui est une évidence à la lecture. Ils savent qu’ils ne peuvent se voir opposer des preuves manuscrites. Le comble est qu’ils connaissent très certainement ces preuves manuscrites à voir la connaissance exceptionnellement approfondie qu’ils ont de la famille du colonel.

Au point de présenter dans Wikipédia des actes d’état-civil que nous ne connaissions pas nous mêmes. Il a fallu qu’ils aillent les chercher dans des mairies très reculées au fond de la vallée du Tarn.
Ainsi leur malveillance, nous la présentons dans ce chapitre, nous a-t-elle fourni des pièces dont nous ignorions l’existence. Qu’ils soient donc remerciés, avec le vieil adage : à quelque chose malheur est bon !

Le malheur – restons clairvoyant, le mot est trop fort mais il éclaire la raison d’agir – nous a conduit pendant quatre ans a chercher à faire cesser le faux dans Wikipédia en présentant à des interlocuteurs ce qui a été dit dans ce site pour rétablir la vérité.
Peine perdue [Voir Annexe 22A]. Pourquoi ?

Dans cette encyclopédie la décision se fait au consensus.
À partir du moment où un petit groupe se fait le zélateur de faux nobles qui ont usurpé le nom du Puy-Montbrun, la famille olim Rocher comme on l’a montré, il tient à la présenter comme relevant de ce nom. Conséquence immédiate : il leur faut tenir tout porteur de ce nom aujourd’hui pour un usurpateur. Dont le colonel du Puy-Montbrun.

Vous vous y opposez ? Seul contre tous, même si heureusement ils sont très peu à dire le faux, vous avez perdu.

Non seulement vous avez perdu, mais on attend en souhaitant votre mort. Une amabilité du pseudonyme Keranplein¹ :

Cela fait bientôt quatre ans (depuis février 2015) que Vega & Altaïr (ex Puy-Montbrun) cherche à imposer à toute force sa version sur ces familles, et bientôt quatre ans que tous les contributeurs successifs qui se sont intéressés en profondeur à ce dossier s’opposent à cette version…
Ce serpent de mer risque tout simplement de durer indéfiniment, jusqu’au dernier souﬄe de l’intéressé, dont c’est l’unique objectif sur Wikipédia.
Cordialement, Keranplein (discuter) 19 octobre 2018 à 13:04 (CEST)

On note que nous étions intervenus dans Wikipédia d’abord sous notre nom. Il nous a été conseillé de prendre un pseudonyme (Vega et Altaïr) ce que nous avons fait.

Quant aux « contributeurs successifs » du pseudonyme Keranplein, il faut comprendre « pseudonymes successifs ». L’un des plus intellectuellement malhonnêtes, le pseudonyme Correcteur21, l’était aussi au regard de règles de Wikipédia ce qui a conduit à son exclusion de l’encyclopédie². Il est évidemment revenu sous un autre pseudonyme.

Assurément en a-t-il pris un autre dans Généawiki puisque le propos sont identiques.

Les contributeurs sont donc moins que les doigts d’une main, pilotés par un ou deux chefs. Les autres aboient.
Tout ceci, quoique navrant, n’est pas essentiel. L’important, ce sont les règles de Wikipédia. Surtout celles qui portent sur la bonne utilisation des sources.

Qui souhaite intervenir dans Wikipédia y trouve en effet dans les chapitres « Vérifiabilité³ », « Présentez vos sources⁴ » et « Citez vos sources⁵ » un mode d’emploi de l’encyclopédie qui permet d’y faire un travail sérieux.

Pour nuire au colonel, ce qui n’est pas si simple, il faut tricher avec ces règles.
Ce que l’on va voir de façon particulièrement instructive dans deux articles avec les pseudonymes Heurtelions et Ornd et celui de l’administrateur B-Noa.

ARTICLE « DÉODAT du PUY-MONTBRUN » DE WIKIPÉDIA

L’article de Wikipédia⁶ sur Déodat du Puy-Montbrun a été créé le 1^er février 2010. Il a été enrichi par plusieurs intervenants qui ont jugé bon de présenter ce qui fait du colonel du Puy-Montbrun un homme remarquable.

On ne peut que les en remercier. Ce soldat devenu grand’croix de la Légion d’honneur a bien laissé une trace marquante dans l’histoire des guerres d’Indochine et d’Algérie ainsi que dans celle des troupes spéciales.
Il a toute sa place dans Wikipédia.

Or voilà qu’intervient⁷ dans l’article le 22 octobre 2018 le pseudonyme Heurtelions pour y évoquer sa famille. Pourquoi donc ? L’article n’avait aucunement pris en compte cette donnée personnelle.
On lit ci-dessous la mention de l’intervention :

L’ajout stipule dans sa forme actuelle⁸ en s’appuyant sur des références dites 2 à 5 :

« Son père [celui du colonel NDLR] est issu d’une ancienne famille noble d’extraction originaire du Languedoc (Albi)², la famille Dupuy du Colombié, olim Delpuech de Canhac³, qui porte à l’état civil depuis 1839⁴ le nom de la famille du Puy-Montbrun, éteinte depuis 1741⁵, bien qu’elle n’ait aucun lien généalogique avec elle⁵ ».

Ce que nous venons de montrer – l’ancienneté de la famille du colonel et le nom Montbrun qu’il lui a été demandée devant notaire d’ajouter à son nom du Puy – rend évident l’objet de cet ajout. Celui de nuire au colonel en faisant croire que sa famille a usurpé son nom. Et qu’appelée Dupuy du Colombié (ou de Canhac), elle s’est faussement attribuée le nom du Puy-Montbrun.

Examinons, en suivant d’abord l’ordre du propos du pseudonyme Heurtelions, ce que l’on peut observer.

1/ L’addition : « Son père est issu d’une ancienne famille noble d’extraction originaire du Languedoc (Albi) » avec note 2

La famille du Puy en Albigeois du colonel est, on l’a montré, une famille de très ancienne noblesse (elle n’y peut rien, c’est ainsi) dont l’origine certaine est plus lointaine encore que celle de la famille du Puy du Dauphiné. On aimerait savoir en quoi cela gêne apparemment le pseudonyme Heurtelions pour en venir à dire le faux sur cette origine.

Le lecteur intéressé sait en effet que le terme famille noble d’extraction définit une noblesse peu ancienne. Il est évidemment utilisé à cette fin. Dénier à la famille du colonel son ancienneté féodale.

Pour le montrer le pseudonyme Heurtelions utilise la référence présentée par la note 2, à savoir la référence Henri Jougla de Morenas et le tome V du Grand Armorial de France. Ce faisant il se moque des principes de Wikipédia.

On ne peut pas en effet – et pas du tout – trouver dans la référence⁹ n°2, le Grand Armorial de France, tome V, page 396 (dont par ailleurs les informations sur la famille objet de la la notice sont inexactes comme on l’a montré) la moindre information :
◊ disant que cette notice a été établie par Henri Jougla de Morenas, généalogiste reconnu mais qui avait abandonné la réalisation des tomes du Grand Armorial après le Tome IV, mourant peu après,
◊ disant que le père du colonel est issu d’une ancienne famille noble d’extraction originaire du Languedoc (Albi).

On lit dans la référence¹⁰ 2 :

Faux témoignage → au score nous notons :
réalité des faits 15 – pseudonyme Heurtelions 0

2 / L’addition : « la famille Dupuy du Colombié, olim Delpuech de Canhac » avec sa note 3

Nous avons montré que la famille du colonel n’est pas plus Dupuy du Colombié que Dupuy tout court, pas plus del Puech que Delpuech, du Puy que de Podio, de Podio étant le nom le plus ancien dont on a une preuve qu’il ait été porté.
Il y a encore d’autres formes : del Puech de la Gousonie, del Puech de la Bastide, Delpuech de etc., etc..

Ainsi, donner un nom et un seul à une famille comme vérité d’évidence est tout simplement faux.
Pour ce faire le pseudonyme Heurtelions s’appuie sur une seule référence en note 3. On pourrait croire que cette référence se suffit à elle même comme source de qualité conforme aux règles de Wikipédia. Ce n’est pas du tout le cas. Le pseudonyme Heurtelions se moque de Wikipédia pour tromper le lecteur. On lit :

S’agit-il d’abord d’une source au sens de l’encyclopédie ? Non. Sans référence d’auteur et d’édition ce ne peut être le cas. D’où vient-elle ? On ne sait pas.
Nous la mettons à la disposition du lecteur [Voir Annexe 22B].

Cette information nous dit-elle le nom présenté comme celui de la famille, Dupuy du Colombié, olim Delpuech de Canhac ? Non.

Faux témoignage à nouveau. De qui ce pseudonyme Heurtelions se moque-t-il donc ici ? D’abord des règles de Wikpédia qui demandent que les sources soient dûment nommées. Il se moque aussi du lecteur bien sûr. Ce n’est pas avec une seule source disant donner un nom à une famille qui se distingue par la multiplicité des noms portés que l’on va l’informer sérieusement.

Faux témoignage → au score nous notons :
réalité des faits 30 – pseudonyme Heurtelions 0

3 / L’addition : « porte le nom… de famille la famille du Puy-Montbrun éteinte en 1741 » avec sa note 5

La note 5 renvoie à Régis Valette.
Nous avons montré que la date de 1741 était fondamentalement inexacte pour avoir été fournie, en faisant pression sur lui, au généalogiste La Chenaye-Desbois. À tel point que son successeur Badier a considéré comme fausse toute la notice qui contenait cette date.

On retient que :
◊ La Chenaye-Desbois a donné en 1776 dans sa notice la date de 1741.
◊ Badier dans l’édition de 1870 du nouveau La Chenaye-Desbois & Badier a exclu la notice.
◊ Moeri, Martin et Magny donnent pour l’extinction la date de 1715 probablement.
◊ Woelmont donne les dates de 1741 et 1901.

◊ Les frères Haag donnent 1901, le sociétaire du Grand Armorial de France donne parmi les dates possibles 1901 ;
◊ Régis Valette en 2007 donne 1741 ;
◊ Gilbert Picron en 2016 donne – en disant pourquoi – la date de 1901.

On voit que le pseudonyme Heurtelions se moque des règles de Wikipédia (encore une fois) qui demandent à ce que les sources soient précisées (surtout quand elles ne s’accordent pas entre elles). Qui demandent aussi que l’on donne la primeur aux sources le plus récentes, et donc ici celle de Gilbert Picron qui est d’ailleurs en plein accord avec les frères Haag, généalogistes protestants de renom, et qui a dû travailler à partir d’actes disponibles aux Pays-Bas que nous avons signalés.

Faux témoignage → au score nous notons :
réalité des faits 40 – pseudonyme Heurtelions 0

4 / L’addition : « bien qu’elle n’ait aucun lien généalogique avec elle » avec la note 5 à nouveau

L’encyclopédie Wikipédia, dont le pseudonyme Heurtelions va se moquer des règles une énième fois, privilégie avec raison les « sources récentes ».

On dispose sur la question du lien généalogique entre les familles du Puy du Dauphiné et de l’Albigeois de deux sources récentes :
◊ Régis Valette en 1972 qui dénie tout lien, sans commentaires, et le répète dans ses livraisons suivantes, la dernière en 2007 ;
◊ F de Saint Simon et E de Seréville qui en 1977 voient un lien entre ces deux familles. Ils en commentant largement le pourquoi [Voir Annexe 22C].

La moindre honnêteté intellectuelle, c’est de citer les deux sources pour observer un important différend et se garder de tromper le lecteur en faisant un choix que Wikipédia dénonce car il s’agirait alors d’une décision personnelle que cette encyclopédie n’admet pas (voir Wikipédia Travaux Inédits¹¹).
Wikipédia dit bien qu’ : « il faut étayer par des références toute information susceptible d’être mise une doute » et que « toutes (les) opinions doivent être présentées et que les rédacteurs des articles ne doivent pas se prononcer sur la validité de telle ou telle position¹² ».

Il y a doute majeur entre deux sources discordantes, Valette d’un côté, Saint-Simon & Seréville de l’autre. Le pseudonyme Heurtelions bafoue les règles de Wikipédia en en imposant une, alors qu’il y a peu de doute sur ce que l’on peut écrire. Le contraire de ce que dit le pseudonyme Heurtelions.

On a montré en effet que l’on disposait d’auteurs qui, comme Alexandre du Mège, estimaient qu’il y avait entre les deux familles une « descendance commune ».

Citer le seul Régis Valette comme le fait le pseudonyme Heurtelions, c’est accorder une importance démesurée à une seule source déniée par un auteur très récent et de nombreux autres on l’a montré et décider seul de façon lapidaire de la réponse à la question difficile du rapprochement des deux familles [Voir Annexe 22D].

Il reste que le pseudonyme Heurtelions ne fait pas le travail correct de présentation de sources requis par Wikipédia. Nous avons d’ailleurs montré précédemment qu’il se plait à tromper le lecteur en considérant comme définitif le témoignage d’une source unique (qui n’est même pas un généalogiste de renom) dont huit autres (des généalogistes de renom) disent un témoignage contraire.

Faux témoignage → encore et encore :
réalité des faits – pseudonyme jeu set et match

Wikipédia gagnerait à se défaire du pseudonyme Heurtelions dont on a souligné l’incompétence [Voir Annexe 4G] – [Voir Chapitre 20] et qui nuit à la réputation de l’encyclopédie dans le cas que nous présentons.

5 / Une autre addition malveillante

Mais il y a plus encore. Une cerise sur le gâteau.

Le 4 décembre 2019 un pseudonyme Ornd qui jusque-là n’avait dans l’article que corrigé des fautes de style se met à intervenir¹³ avec un changement notable.

Il explique que le prénom du colonel n’est pas Déodat. On lit :
« Déodat du Puy-Montbrun, pour l’état civil André, Raymond, Bertrand du Puy-Montbrun naît le 18 février 1920 » etc..
Ne voilà-t-il pas que le colonel dont l’ajout imposé par le pseudonyme Heurtelions dans son article avait pour but de montrer qu’il triche sur son nom, tricherait aussi sur son prénom. Quelle aubaine pour ce pseudonyme. Il trouve un renfort qui pourrait ne pas être innocent.

Quelle preuve le pseudonyme Ornd met-il en référence ? Un décret. On a bien lu : un décret. Qui d’entre nous, en voyage à l’étranger et passe les contrôles de police en présentant un décret ? Qui, écrivant dans Wikipédia conformément à ses règles, mettrait un décret en source de référence pour acter un caractère légal ? Personne.

Le pseudonyme Ornd ose donc dire qu’un décret qualifie l’état civil. Il faut le renvoyer à l’article de Wikipédia sur l’État Civil qui est écrit par des intervenants heureusement plus compétents que lui et y liste les documents qui, et qui eux seuls définissent l’état civil.

Que ceux qui ont créé cette page ou l’ont complété se rassurent.
Le décret doit être soumis aux règles d’écriture de l’administration ? Pas plus que trois prénoms ? On ne sait.
Quoi qu’il en soit, la mauvaise foi qui transparaît dans l’apport au mieux inutile au pire malveillant du pseudonyme Ornd éclate devant les documents d’état civil et la preuve de la remise de sa grand’croix de la Légion d’honneur signée par le président Jacques Chirac [Voir Annexe 22E].

6 / Et enfin un geste encore malveillant, au plein sens du mot

Là c’est le pompon.

En moins d’un quart d’heure, en 11 minutes très exactement¹⁴ l’administrateur au pseudonyme de B-Noa supprime une information nouvelle (obtenue grâce à Wikipédia, merci Wikipédia !) qui est capitale : l’ancienne famille du Puy-Montbrun pourrait toujours exister par les femmes.

Pour réagir en 11 minutes et supprimer ce qui a été écrit il faut que cet individu ait fait de cet article un objet de suivi constant avec la mise an place d’alertes nécessaires.
C’est peu dire qu’il s’y intéresse beaucoup.

Or, d’une part et contrairement aux fondements de Wikipédia qui recherchent la connaissance, il ne demande pas à celui qui a introduit la modification d’aller en page de discussion pour informer plus avant et plus précisément les lecteurs.
Notamment en présentant ses sources qui doivent être des actes d’état-civil et sont parfaitement recevables par Wikipédia.
Il interdit ainsi l’évolution du savoir sur les familles du Puy-Montbrun.

Et pendant ce temps, et d’autre part, sa surveillance constante ne s’applique pas du tout aux sources truquées (ci-dessus) du pseudonyme Heurtelions.

Nous avons rencontré à La Villette le pseudonyme Lomita, administratrice, qui nous a dit que « Wikipédia c’était nous » parlant d’elle et des autres administrateurs présents.
On peut donc lui suggérer de s’intéresser au comportement de l’administrateur B-Noa. Il ne grandit pas l’idée que l’on se fait de cette encyclopédie.

Au bilan

Mensongères sont les publications faites dans l’article « Déodat du Puy-Montbrun » de Wikipédia par les pseudonymes Heurtelions et Ornd, essentiellement constitués de contre – vérités faussement référencés, en se moquant bien des règles pourtant très bien faites de cette encyclopédie.
Malveillant est le comportement du pseudonyme B-Noa qui lui aussi, administrateur de surcroît, agit à l’opposé de ce que demande Wikipédia : améliorer la connaissance et s’assurer que l’on n’en triche pas dans les articles.

L’ARTICLE « FAMILLE du PUY-MONTBRUN »

On en vient maintenant au second article, l’article Famille du Puy-Montbrun. »

Cet article éclaire le lecteur sur le pourquoi du parti pris de nuire observé dans l’article consacré à Déodat du Puy-Montbrun.

On se réfère dans l’historique, par exemple, à la version archivée¹⁵ du 7 mai 2018 à 23:29. On y lit la sous-rubrique dont nous avons montré qu’elle disait le faux : « Familles ayant relevé le nom en ligne féminine ».

Digression

On ne perd pas de temps ici pour redire à fond ce que nous avons montré. La famille subsistante de Rocher de Labaume Dupuy-Montbrun dont l’article prétend qu’elle relève un nom en ligne féminine [on en rit NDLR] dit aussi qu’elle est confirmée noble en 1709.

Faux. La famille dans son ensemble n’a jamais été noble. Des branches l’ont été mais elles n’existent plus. Le texte fait donc croire que la branche subsistante est noble. Faux.

Un de ses aïeux a été fait comte héréditaire par Napoléon III ce qui lui a permis d’entrer dans l’Association de la Noblesse Française de par les statuts de celle-ci, et de tromper son monde sur une noblesse qu’elle n’a pas¹⁶.

Écrire qu’elle a été « confirmée noble en 1709 » est un mensonge. Le lecteur pourra se rendre à la note 20 pour lire, comme on le dit, que c’est une branche cadette de cette famille qui a été anoblie et non pas la branche subsistante (ci-dessous). Encore une fois on truque les sources.
Le lecteur peut vérifier ce que nous disons¹⁷.

On voit encore que l’administrateur au pseudonyme de B-Noa ne s’est guère intéressé au trucage de sources fort utilisé dans Wikipdia sur les familles du Puy-Montbrun.

L’important

Pourquoi la page « Famille du Puy-Montbrun » – dont nous pensons qu’elle peut être lue par des officiers de l’EMIA ou par tout autre personne intéressée par le colonel puisqu’il y a identité de nom – figure-t-elle dans cette encyclopédie ?

Pourquoi donc cette page figure-t-elle dans l’Encyclopédie si ce n’est pour faire valoir une famille subsistante sans autre rapport avec la famille du Puy-Montbrun qu’une alliance (quel intérêt pour le lecteur de l’encyclopédie ?) dont le nom figure en toute lettres, les Rocher de Labaume Dupuy-Montbrun (non pas La Baume comme l’écrit l’article mais en un seul mot, voir la publication judiciaire présentée en page d’accueil).

On comprend donc que tout se passe comme si l’article n’a été présenté que dans un seul but. Celui de faire valoir au lecteur que la famille Rocher (olim) subsistante relève le nom du Puy-Montbrun ce qui est parfaitement faux comme on l’a montré à partir des archives disponibles aux Archives Nationales, site de Pierrefitte, dossier 883×8.

Les zélateurs de la famille olim Rocher trichent avec les règles Wikipédia pour dire le faux et nuire à l’image du colonel du Puy-Montbrun. Publier pour nuire. Fake news ou infox donc. Tous les coups sont permis [Voir Annexe 22F].

Dans l’article disponible aujourd’hui¹⁸ le sous-titre tellement faux « Familles ayant relevé le nom en ligne féminine » a été supprimé.
Cela dit, l’article ne perd pas son Nord. Il présente au lecteur la relève du nom mais entre les lignes, toujours comme une évidence et toujours donc en disant le faux pour nuire.

Présentation du texte

On lit¹⁹ :

Ce que l’on a surligné en bleu dans le site permet d’écrire les observations suivantes :

Jacques II du Puy-Rochefort… 5^e marquis du Puy-Montbrun par réversion de la branche Montbrun.
→ Faux, on l’a montré. Du vivant de Jacques II du Puy le 5^e marquis du Puy-Montbrun dont l’aïeul direct Jean (ou Jean-Alleman) avait été créé marquis par lettre patente vivait en Hollande et s’appelait Étienne du Puy-Montbrun selon plusieurs auteurs et notamment le plus récent, Gilbert Picron en 2016.

Leur fils Raymond du Puy-Rochefort-Montbrun…
→ Faux, on l’a montré. Son père s’appelle du Puy (ou du Puy-Rochefort) et son fils s’appelle ainsi sauf à faire des faux dans les actes dits authentiques ce qu’il n’a pas manqué de faire. On a montré de ces actes authentiques qu’ils n’avaient rien d’authentique.

… dont les enfants ont été autorisés en 1866 à relever le nom Dupuy-Montbrun…
→ Faux et infox on l’a montré. Il s’agit d’une addition de nom. Rien d’autre.
Relever, relever… une obsession dans cet article de Wikipédia. Pour mieux dénier son nom au colonel du Puy-Montbrun et nuire à sa mémoire.

L’article « Déodat du Puy-Montbrun » conduit naturellement le lecteur à rechercher des informations dans un autre article du même nom. Dont l’article « Famille du Puy-Montbrun ». Lequel fait croire qu’il y a eu relève du nom par une autre famille que celle du colonel et que par voie de conséquence le nom du Puy-Montbrun du colonel est usurpé. Calomnie.

Nous convenons que cela lui est tout à fait égal aujourd’hui. Nous avons seulement tenu à exposer quelques déviances au lecteur, ce que nous ne pouvions pas ne pas faire.

On en retient aussi à propos de l’encyclopédie Wikipédia que si ses recommandations avaient été suivies les mensonges que l’on lit dans les articles que nous avons présentés n’auraient pas été possibles.

chapitre 21

Fake News dans Généawiki,
Deuxième partie : encore trois tromperies

chapitre 23

Lettres ouvertes à :
M de Saulieu, M de Seréville, M Picron, et aux Administrateurs de Wikipédia

notes

1 | Voir presque en fin de page, à la date du 19 octobre 2018 à 13:04 (CEST)
https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Famille_du_Puy- Montbrun&oldid=153229851
2 | Voir : https://fr.wikipedia.org/wiki/ Utilisateur:Correcteur21.
Nous devons à la vérité de dire - et c’est heureux - qu’un administrateur au pseudonyme de Racconish a remarquablement conduit une médiation rendue obligatoire par la dispute entre les parties. Il répondait ainsi bénévolement au souhait de Wikipédia d’en arriver, dans cette situation, à un accord.
Il a consacré un temps considérable avec une parfaite neutralité et une volonté d’aboutir mais a dû renoncer devant la malhonnêteté intellectuelle du pseudonyme Correcteur21 qui s’opposait à nous, plus tard exclu de Wikipédia comme on l’a dit pour avoir triché avec les règles de cette encyclopédie.
3 | Voir :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Vérifiabilité.
4 | Voir :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Aide:Présentez_vos_sources.
5 | Voir : https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Citez_vos_sources.
6 | Voir : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Déodat_du_Puy-Montbrun&oldid=165118349.
7 | Voir la modification faite par le pseudonyme Heurtelions :
https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Déodat_du_Puy-Montbrun&diff=153274537&oldid=145765758.
8 | À la date de parution de ce site.
9 | Voir à la page 396 : http://palisep.fr/bibliotheque/jougla/tome_05.pdf.
10 | Voir à la page 396 :
http://palisep.fr/bibliotheque/jougla/tome_05.pdf.
11 | Voir :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Travaux_inédits.
12 | Voir le premier paragraphe sous le titre : Compatibilité avec la neutralité de point de vue. https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Vérifiabilité.
13 | Voir :
https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Déodat_du_Puy-
Montbrun&diff=165118349&oldid=162522927.
14 | L’information présentée à 14h04 est supprimée à 14h15 ! Voir :
https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Famille_du_Puy-Montbrun&diff=160594730&oldid=160594429.
15 | Voir la version du 7 mai 2018 à 23:29 :
https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Famille_du_Puy-Montbrun&oldid=148232086.
16 | Nous disposons d’une lettre manuscrite signée de M Jean-Pierre Alexis, le nom de plume de M Régis Valette, disant au colonel du Puy-Montbrun que les de Rocher de Labaume Dupuy-Montbrun ne seraient jamais rentrés à l’A.N.F. s’ils n’avaient pas été faits comte héréditaire par Napoléon III.
On a souligné l’effet de niche des statuts de l’A.N.F. qui autorisent ainsi de faux nobles devenus comtes héréditaires à être admis dans cette association.
17 | Voir la note 20 en allant à la page 35 de : http://palisep.fr/bibliotheque/jougla/tome_06.pdf.
18 | À la date de parution de ce site.
19 | Voir (à la date d’édition de ce site) :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Famille_du_Puy-Montbrun.